冒名顶罪案件如何定罪？

冒名顶罪案件在刑事的交通肇事案件中时有发生，冒名顶替的有的是同车的证人，有的是亲朋好友，动机各有不同，严重的扰乱了司法机关的正常刑事诉讼活动，应该依法查处。冒名顶罪案件在司法实践中都以包庇罪定罪处罚，笔者认为不够准确，如果是证人冒名顶罪，则应该定伪证罪。如何区分包庇罪与伪证罪的界限，是准确打击的基础。
《刑法》第三百零五条规定的伪证罪，是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。《刑法》第三百一十条规定的包庇罪，是指明知是犯罪分子而向司法机关作假证明，掩盖其罪行，或者帮助其湮灭罪迹、隐匿、毁灭罪证，以使其逃避法律制裁的行为。
`伪证罪与包庇罪都是故意犯罪，都有帮助犯罪分子掩盖罪行，逃避法律制裁的目的。其区别在于：1、包庇罪为一般主体，可以是任何一个具备刑事责任能力的人；伪证罪则是特殊主体，限于证人、鉴定人、记录人、翻译人。2、包庇罪包庇的对象既可以是犯罪后未被羁押、逮捕归案畏罪潜逃的犯罪嫌疑人，也可以是已被依法羁押、拘禁而逃跑出来的未决犯和已决犯；伪证罪包庇的对象只能是刑事诉讼中的未决犯。3、包庇罪的行为既可以发生在犯罪分子被侦查、审判之前，也可以发生在侦查、起诉、审判中至判决后服刑之中；伪证罪只能发生在刑事诉讼中，即侦查、起诉、审判过程中。
冒名顶罪案件在客观方面表现为故意作假证包庇犯罪分子，其目的是帮助犯罪分子逃避法律制裁，这类案件只按包庇罪定罪处罚，实际上是不区分犯罪主体，混淆了包庇罪与伪证罪的界限。我们在具体的司法实践中，应该区分这类犯罪的主体，看犯罪主体是否具有证人身份。如果是证人、鉴定人、记录人、翻译人冒名顶罪，则定伪证罪；如果是一般主体，则定包庇罪。区分两罪的关键，一是从主体去区分，是否具有证人身份。每个刑事案件的证人是有限的，只限于在刑事诉讼活动前便了解案件情况的人，而不包括不了解案件情况，或者是在诉讼过程中通过诉讼活动才了解案件的人。二是从证明对象区分，证人故意作假证明针对的是“与案件有重要关系的情节”，也即对案件的处理有重大影响的情节，换言之，对于决定是否构成犯罪、犯什么罪以及量刑轻重有直接关系的情节，即犯罪情节与量刑情节，包括犯罪主体的情况，犯罪主观方面的情况，犯罪客观方面的情况及影响量刑的各种情况。而“作假证明包庇”的则并不限于“与案件有重要关系的情节”，还包括与案件本身有次要关系的情节以及与案件本身无关系的事实，例如捏造“假能人”事实并制作恳求书为犯罪分子鸣冤叫屈的案件中，所谓的“能人”事实本身并不与案件有直接联系，但也可能影响司法机关的定罪量刑，从而达到包庇罪犯的目的。由此得知，如果本不具有证人身份即本来不知道案件真实情况而假冒证人的，尽管是对与案件有重要关系的情节作虚伪陈述的也不能定伪证罪，而应定包庇罪；反之，尽管是确实知道案件真实情况的证人，如果陈述的不是与案件有重要关系的情节，也不是伪证罪，而应是包庇罪。如果既有证人身份，所虚伪陈述的又确实是与案件有重要关系的情节，那么，出现法条竞合的情形，依据特别法条优于普通法条的原则，应适用特别法条，定伪证罪。

重庆市大足县法院：杨卫东


浅析我国现行夫妻财产制的缺陷

王胜宇


　　1．法定夫妻财产制度的缺陷
　　（1）知识产权收益的归属欠公平，新《婚姻法》第17条规定：在婚姻关系存续期间所得的知识产权的收益归夫妻共同所有。但是该规定的不足之处是只强调了知识产权收益的取得时间 。于是就产生了两种不公平的现象：其一是一方婚前取得的知识产权，婚后获得收益则归夫妻共同所有；其二是一方婚后创作或者创造并取得的知识产权，离婚后获得收益却又只归一方所有。前者则对知识产权人不利，后者则对知识产权人的配偶不公，这样也就有了引言案例中李某的困惑，该规定有悖民法的公平原则。
　　（2）继承或赠与所得的财产归属产生了法律冲突，根据新《婚姻法》第17条、18条的规定，可推出如下结论：夫妻一方继承所得的财产为法定的夫妻共同财产范围。一方因遗嘱继承或者接受赠与所得的财产，如果遗嘱人或者赠与人在合同中明确表明归丈夫或妻子所有，则为丈夫或妻子一方所有；如果遗嘱人或赠与人要合同中没有明确表明归夫或妻一方所有时，则该遗产被继承后为法定的夫妻共同财产。那么该规定与《继承法》的规定明显冲突，因为依据《继承法》规定，法定继承人的范围和顺序应该是确定的，法定继承制下的遗产只能由法定继承人继承，遗嘱继承人也必须属于法定继承人的范围的人员；如果将夫妻一方依据法定继承或者遗嘱人或赠与人在合同中没有明确表明归夫或妻一方所有继承了或者受赠了的财产作为法定的夫妻共同财产，客观上是将法定继承人或者遗嘱继承人或者受遗赠人或者受赠与人的范围扩大到了继承人的配偶；这既违背了死者把遗产赠与其遗嘱中指定的丈夫或者妻子一方的意愿，同样也是与继承法中法定继承人的内容相矛盾，也违背了赠与人把其财产赠与其在赠与合同中指定的受赠与人的意愿。这正就是新《婚姻法》的缺陷之所在。
　　2．个人特有财产制度的缺陷
　　个人特有财产制度之规定符合我国夫妻财产关系所呈现出的多元化、复杂化的发展趋势，也有利于正确处理婚姻财产纠纷。但是有关“一方专用的生活用品”值得分析探讨。比如：目前妇女专用的装饰类首饰，一件钻石可能价值是一个家庭全部财产也买不来的，如果笼统地认为一方专用的生活用品都归女方所有，难免有失公平。由于个人的人生观、价值观、审美观不同，可能对于专用生活用品的需求也不一样，如果一方用属于法定夫妻共同财产购买专用生活用品，结果根据《婚姻法》第18条的规定归属于一方所有，这样难免有失公平。因此，这类财产要成为夫妻的个人所有财产必须同时具备三个条件：其一，是生活用品；其二，是属于夫妻一方专用；其三，是价值不能过高。特别是如果用共同财产购买个人生活专用品，夫妻双方在婚姻关系终止时应给予对方相应补偿，这样才显示公平。
　　3．夫妻约定财产制度的缺陷
　　新《婚姻法》的规定相对于过去的相关规定有了明显的进一步，但仍过于简单，没有形成完整的制度和体系。不足之处具体表现在：其一，是没有明确约定的时间，在学者的理论探讨中有主张婚前，也有人主张婚后，说法不一。笔者认为婚前说法的当事人不具备主体资格，而婚姻法又没有明确规定，这样容易导致无法可依的一种无序状态，因此，笔者主张婚后约定。其二，是没有建立约定财产登记制度，建立登记制度的目的是为了依法制止夫妻双方合意利用约定财产制逃避夫妻共同债务，保护市场交易安全和第三人的合法权益。立法的目的是为了保护交易安全，规范交易行为，维护合法权益。这与其宗旨也是相悖的，所以这一部分有待完善。


北安市人民法院 王胜宇