国家发展和改革委员会


国家发展改革委关于加强铁合金生产企业行业准入管理工作的通知

发改产业[2005]1214号


各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团发展改革委、经委（经贸委）：

　　根据《国家发展改革委关于进一步巩固电石、铁合金、焦炭行业清理整顿成果规范其健康发展的有关意见的通知》（发改产业[2004]2930号）精神，为进一步深化铁合金行业清理整顿工作，落实《铁合金行业准入条件》（国家发展和改革委员会公告[2004]第76号），遏制铁合金行业盲目投资，促进铁合金工业结构升级，经商环保总局，现将加强铁合金生产企业行业准入管理工作的有关事项通知如下：

　　一、对铁合金生产企业实行行业准入检查认定和公告制度

　　铁合金生产企业必须执行《铁合金行业准入条件》，为加强对铁合金生产企业行业准入的管理，对铁合金生产企业实行行业准入检查认定和公告制度。铁合金生产企业执行行业准入情况的检查认定工作主要由各省、自治区、直辖市、计划单列市发展改革委或经委（经贸委）负责。各地发展改革委或经委（经贸委）要将检查认定的情况报送我委。我委会同环保总局等有关部门对各地开展检查认定工作进行监督抽查。我委定期公告符合行业准入条件的铁合金生产企业名单。

　　二、对铁合金生产企业进行行业准入检查认定和公告的程序

　　各地发展改革委或经委（经贸委）对当地的所有铁合金生产企业（包括现有企业和新建企业）执行行业准入条件的情况都要进行检查认定。实行检查认定和公告的程序是：

　　（一）铁合金生产企业按照准入条件进行自查，并向各地发展改革委或经委（经贸委）报送自查评价材料，主要包括以下内容：企业基本情况（含企业名称和所在地、企业性质、职工人数、总资产、销售收入、利润总额、工艺装备情况、污染物达标排放情况、分品种生产能力、分品种产量等）、《铁合金生产企业行业准入情况评价表》（见附件）。

　　（二）各地发展改革委或经委（经贸委）要会同有关部门组织省级专家核查小组，按照《铁合金生产企业行业准入情况评价表》的要求，对企业执行行业准入条件情况逐项进行现场核查。在企业自查和专家组核查的基础上，各地发展改革委或经委（经贸委）提出检查认定意见，将检查认定情况及符合行业准入条件的铁合金企业名单报我委。各地发展改革委或经委（经贸委）向我委报送的材料主要包括以下内容：企业基本情况（含企业名称和所在地、企业性质、职工人数、总资产、销售收入、利润总额、工艺装备情况、污染物达标排放情况、分品种生产能力、分品种产量等）、《铁合金生产企业行业准入情况评价表》（见附件）、省级环保部门认定的企业污染物达标排放、环境影响评价文件审批意见和有效的排污许可证（未实行排污许可证制度的地区除外）证明材料、符合行业准入条件的铁合金企业名单。

　　（三）我委根据各省报送的检查认定材料，会同国家环保总局等有关部门组织中国铁合金工业协会及专家组，对铁合金生产企业执行行业准入的情况进行抽查。我委对符合行业准入条件的铁合金生产企业名单审定后予以公告。

　　三、对铁合金生产企业实行行业准入检查认定的方法

　　对铁合金生产企业进行行业准入检查认定采用量化测评的方法，将《铁合金行业准入条件》细分为工艺与装备、环境保护、能源消耗、资源消耗、环保和安全生产设施五个方面的具体要求，对每个方面进行量化评分，每个方面为100分，总计500分。其中前两项工艺与装备、环境保护对企业是否符合行业准入条件具有否决权，该两项中的任一小项不合格，企业总体评价不合格。

　　铁合金生产企业符合行业准入的要求是：在工艺与装备、环境保护两方面达到要求的前提下，能源消耗、资源消耗、环保和安全生产设施三个方面暂按60分及以上考核。具体评分方法按《铁合金生产企业行业准入情况评价表》及《铁合金行业准入评价填表说明》（见附件）进行。

　　四、符合准入条件的铁合金生产企业名单的公告

　　（一）符合行业准入条件的企业名单由国家发展改革委对外公告，接受社会各方面的监督，实行动态管理。各地发展改革委或经委（经贸委）对符合行业准入条件的企业要定期组织检查或抽查。有关方面对名单提出异议的，各地发展改革委或经委（经贸委）要组织复查。必要时，由我委组织抽查。对弄虚作假，经核实不符合准入条件的企业，将从公告中撤消，并追究有关人员的责任。

　　（二）对检查认定不符合行业准入的铁合金生产企业要责令其限期整改（限期时间不得超过一年）。整改后仍不符合行业准入条件的，应退出铁合金行业，金融机构不得提供信贷支持，电力企业停止供电，环保部门取消排污许可证。地方人民政府依法撤销或者关闭企业，工商行政管理部门依法责令办理变更登记或者注销登记。

　　（三）对新建、改扩建铁合金项目，必须符合准入条件。铁合金项目的投资管理、土地批租、贷款融资等必须依据铁合金行业准入条件。项目建成后要进行行业准入检查验收，符合行业准入条件的方可正式投入生产。

　　五、铁合金行业准入检查认定工作安排和要求

　　（一）铁合金行业准入检查认定工作是一项政策性、专业性、责任性很强的工作，是巩固铁合金行业清理整顿成果，规范铁合金行业发展，促进铁合金工业结构升级的重要措施，也是促进经济增长方式转变的重要内容之一，各地一定要高度重视，认真负责，把这项工作抓紧、抓实、抓好。

　　（二）各地发展改革委或经委（经贸委）要会同环保等有关部门精心组织检查认定工作。要组建由行业协会、企业、研究单位等方面参加的省级专家组，对铁合金生产企业进行现场核查。专家组要有权威性和一定的代表性，要有环保方面的专家参加。

　　（三）铁合金行业准入检查认定工作是一项长期的工作。2005年年底前，我委将公告第一批符合准入条件的铁合金企业名单。2006年6月底前，对现有的铁合金生产企业都要进行一次行业准入检查认定。对符合行业准入条件的企业也要定期组织检查或抽查。

　　（四）中国铁合金工业协会要调查和了解铁合金生产企业执行行业准入方面的情况，加强信息引导，加强行业自律。

　　附件：1.《铁合金生产企业行业准入情况评价表》http://www.ndrc.gov.cn/zcfb/zcfbtz/zcfbtz2005/W020050714587435334633.htm
2.《铁合金行业准入评价填表说明》



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国国家发展和改革委员会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二〇〇五年七月五日

　附件：铁合金行业准入评价填表说明
铁合金行业准入评价填表说明

　　1、铁合金行业准入检查认定分五个大项，每个大项目基本分100分，总计500分。其中：工艺与装备、环境保护二项是必须达标的项目，是评价企业是否符合行业准入条件的有否决权的指标。该二大项目其中某一小项不合格，则该大项为不合格，评价得0分，企业总体评价不达标。工艺与装备项目1-5小项仅考核2005年1月1日以后新建、改扩建企业项目，其他企业不检查考核。

　　2、能源消耗项目考核产品冶炼电耗，有一个品种算一个小项，每个小项的评价基本分为100除以小项总数。检查评价按每个小项打分，凡某个品种冶炼电耗实际指标低于评价标准则打满分；凡实际指标高于评价标准10%以下，则得80%分；凡实际指标高于评价标准10-15%，则得60%分；凡实际指标高于评价标准15-20%，则得40%分；凡实际指标高于评价标准20%以上，则得0分。

　　3、资源消耗项目考核除水循环利用率95%以上,硅铁和硅系铁合金电炉烟气回收利用硅微粉纯度SiO2>92%二个小项外，每一个品种主元素回收率算一个小项，评价基本分也按100除以小项总数。检查评比打分方法同能源消耗。

　　4、环保、安全生产设施项目考核分6个小项，每个小项的评价基本分为16.6分，检查评价某个小项合格得16.6分，其中个别小项不完善可酌情扣分，6项全合格得100分。

　　5、能源消耗、资源消耗、环保、安全生产设施三大评价项目，考虑现有企业要通过一段时间的努力才能达到，因此，这次评价时凡得到60分以上的则算合格。

　　6、企业符合铁合金行业准入总体评价要求是：工艺与装备、环境保护二大项目得满分；能源消耗、资源消耗、环保、安全生产设施三大项目，每个项目得60分及以上。

　　7、省级检查情况指检查企业工艺与装备、环境保护、能源消耗、资源消耗、环保、安全生产设施五个大项的情况。要按照评价标准，分大项逐一填写。



关于民事诉权理论研究方法的几点思考

周成泓


民事诉权理论是大陆法系民诉法学基本理论体系的有机组成部分，它所探讨的主要问题是：国民向法院请求司法救济或利用民事诉讼制度，国民所享有的这种权利的性质和内容如何？在何种要件下国民始可行使这种权利？与大陆法系热衷于诉权性质、内涵等抽象问题的探讨，注重诉权理论的体系化不同，英美法系着重于有关诉权的规则性和实用性问题的探讨。
我国大陆的诉权学说，通说是“二元诉权说”，此外，还有“一元诉权说”。时至今日，综观我国诉权理论，虽说取得了一定的进步，但是仅仅停留在抽象研讨层面，即主要探讨诉权的内涵和性质，并且即使在这一层面也没有深入系统探讨诉权理论为什么在民诉法学领域占有核心地位，诉权理论要解决什么问题，更没有从宪法的高度来把握诉权，也没有深入系统地研究诉权及其相关的问题，比如诉权行使要件、诉权的保护、诉权与其他民诉基本理论和民诉原则制度的关系等。而所有这些问题都与研究方法有关。以下笔者就对诉权研究的方法作一简要论述。
科学研究始于方法，终于方法。方法不是学术的外在形式，而是学术内容的灵魂。学术观点是对某一社会现象进行研究的结论，但是由于时代的局限性，任何一个学术结论都可能随着时间推移，而落后于时代的发展，或者由正确变成错误，或者由通说变成少数说，而正确的方法能为我们留下继续进行独立探索的合理途径，并且能够反过来检验结论本身。因此，就学术的发展而言，学术方法高于学术结论。就民事诉权理论来说，因方法论的不同，可能构造出大不相同的民事诉权理论体系。笔者以为，在现阶段，研究诉权问题应当注意采用以下方法。
一、从实践即从诉权保护存在的问题出发，确立时代所需要的诉权观
“诉权”不应该仅是一个纯理论性的论题，它同时也应该是一个与普通百姓的日常生活有密切联系的实践性论题，研究诉权理论，其根本目的就是保护普通大众的诉权。司法救济虽然在我国越来越走向完善，但是在许多情况下司法救济的条件和手段都不大明确，有关的规范体系也没有建立起来。这个差距不仅是由于实体或程序规则的缺漏造成的，而且还是由于计划体制时形成的司法观念和做法同公民迅速发展的权利意识的不相适应而引起的。其在诉讼中的表现就是诉权保护的不完善、不充分，具体体现在：
1.法院以建立当事人主义的民事诉讼模式为名，推卸其本应承担的责任
在审判制度的改革中，法院既是改革主体，同时又是改革的对象，由于自身利益相关涉，导致法院将改革成本不适当地转移给当事人，动辄以当事人主义为名推卸责任，其表现如：第一，本可以补正的起诉状却被法院驳回；第二，反诉在法院多被禁止；第三，在执行中，片面理解当事人主义，导致当事人双方权利义务的分割。
2.滥用司法权力
例如，第一，最高人民法院2001年发布《关于涉证券民事赔偿案件暂不予受理的通知》就规定对因证券交易中的内幕交易、欺诈、操纵市场等行为引起的损害赔偿纠纷，以所谓的“立法及司法条件的局限”为名不予受理。在2002年其颁发的《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》虽然规定，允许法院受理因证券市场虚假陈述所引起民事赔偿案件，但同时又规定须以当事人的“虚假陈述行为须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定”为前提，并且规定“应当采取单独或者共同诉讼的形式予以受理，不宜以集团诉讼的形式受理”。这司法解释不当地限制了公民民事诉权的行使。
第二，某些法官的执法素质低导致审判权滥用。例如，有些案件经过了一审、二审、再审，搞了好几个回合，最后却被法院判决“此案不属于民事诉讼范围，故予撤销”或“此案不属于法院主管范围，故予以撤销；又如，有时法院非法增加诉权行使或提起诉讼的条件，如起诉时就要求当事人提出充分的证据，否则不予受理；在司法实践中，还有法官“深入基层”，“主动出击”，上门揽案的情形。这些行为都严重地损害了当事人的诉权。
二、实体法和诉讼法相结合
诉权理论是法学发展到一定阶段后才出现的。在古罗马法中，由于诉或诉权中包含了实体法上请求权和诉讼法上请求权，有诉才有救济，因而没有必要也不会产生“为何可以提出诉讼”的问题。这意味着，罗马法中的诉权概念旨在确定“可以进行诉讼的权利”的范围。现代诉权概念是近代西欧国家法典化运动和司法权不断扩大和强化的产物，旨在确定实体法和诉讼法的关系，诉讼法是否具有独立存在的价值。
从法律发达史以及诉的制度发达史来看，实体法和诉讼法本是同根兄弟，二者共同服务于解决社会纠纷，是推动诉讼制度向前发展的“两个车轮”。但是，在实体法的日趋完善和丰富的同时，诉讼法的发展却步履缓慢，尤其是在倡导私权保护和反对司法专断特有历史背景下，德国学者开始以其擅长的哲学思维在民事领域掀起了一场“民事实体法与民事诉讼法关系”的大讨论，其目的是想通过作为诉讼法基石的诉权在“在本质上附属于实体法”这一命题，以强调民诉制度的目的在于保护私权，在一定程度上遏制国家司法权对市民生活的干涉，并据此思想逻辑性地得出了诉讼法是实现实体法之目的的助法或工具的结论。
由于私法诉权说本身存在着无法克服的缺陷，于是，公法诉权说应时而生。公法诉权说认为，诉权是一种公法上的权利，而非依据私法上的请求权派出的权利。相应地，诉讼法属于公法的范畴，是与实体法相独立的法律部门。公法诉权说经历了抽象诉权说和具体诉权说两个发展阶段，抽象诉权说以及建立在其上的民诉理论，只是说明了请求和诉的关系，或者各自的性质，而没有说明诉的内容，因而只具有纯粹的理论上的意义。作为抽象诉权说的补充和完善，具体诉权说以及建立在其上的民诉理论开始具有了比较实在的内容，即从抽象走向了具体化。但是，单从诉讼法一元观上分析诉讼问题，具体诉权说无法解释“原告的诉讼请求为何必须具备实体法上的诸构成要件”。于是，作为其发展的权利保护请求权说通过扩大具体的立法诉权说的理论构造，将作为诉讼标的的实体法律关系纳入诉权理论，以之为基础的民诉理论的范围也随之扩展到了强制执行领域，从而初建了现代意义上的民诉基本体系。从权利保护请求权说的诉权理论立场分析诉讼问题的诉讼观，是实体法和诉讼法的二元论。同时，到了权利保护请求权说阶段，随着诉讼构造论的提出，诉权被作为诉讼要件之一（或诉权要件）。诉权要件的主要构成之一是“诉的利益”（诉权利益），在诉的利益理论背后，仍然存在着如何认识实体法和诉讼法之间关系的问题，此外，有关诉的利益的本质、功能等直接关涉着实体法和诉讼法之间的关系问题。至此，诉权理论所要回答的原有命题“为何可以诉讼”失去了意义，但是，诉权理论所涉及的民事实体法和民事诉讼法的关系问题，却没有因此而消失，反而以诉的利益为“道具”展开了前所未有的大讨论。
以上从学说发达史的角度简要回顾了传统诉权理论所要解决的对象问题，以及诉权理论在民诉法学发展史上的地位和作用，以此来说明研究诉权必须依照自诉讼法和实体法两方面入手，否则，所得出的诉权理论必定是有其内在缺陷的，以此构建起来的民诉理论也必定是不完善的。
三、宪法化、国际化角度
1.宪法化
从宪法的角度来考察诉权问题，始自对第二次世界大战历史灾难进行反省的德国的司法行为请求说。主张司法行为请求权说的学者认为，在现代法治国家社会中，宪法保障任何人均可向法院请求司法保护，其中当然包括对私权的司法保护。二战后，日本也有学者根据《日本国宪法》第32条，“任何人在法院接受裁判的权利不得剥夺”，将宪法上所规定的公法性质的人民享有接受审判的权利与诉权相结合，主张应将宪法上所保障的诉讼受益权性质引进诉权理论。此外，在日本，还有一些学者虽然反对传统诉权概念及其理论，但认为也不必全部将之抛弃。通过将作为国民对国家的诉权之存在理由，与宪法上的接受裁判的权利相结合而使诉权再生。宪法诉权说在将宪法权利纳入到诉权内容中去这一点上，可以将诉权理解为包含着丰富的内容。
尽管我国宪法没有明文规定接受裁判权或者诉权，但由于我国已经加入《世界人权公约》因此，可以说我国政府也是重视对当事人的接受裁判权或者诉权予以保障的。此外，从我国宪法的一些规定来看，如第33条、第125条、第126条等也都贯彻着保护当事人诉权的精神。在理论研究上，我国也有学者主张诉权是宪法规定的基本权利，或者说诉权是一项基本人权。比如，有学者认为，诉权的根据是宪法，宪法关于国民的人身权和财产权以及与之相应的救济权的规定，是诉权存在的根据。
2.国际化
一些诉讼法学者认为，诉权来自于“接受裁判权”，而接受裁判权是受国际公约和各国宪法保障的权利。《世界人权宣言》第8条、第10条，《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1款，《欧洲公约》第6条第1款等都对诉权问题作出了规定。我国已在《公民权利和政治权利国际公约》上签了字，这标志着我国政府也承认公民享有该公约第14条规定的“接受司法裁判的权利”。该公约是一项关于人权保护的公约，从这个意义上说，诉权是具有双重构造的，一是宪法性权利，二是人权的组成内容之一。《中国人权事业的进展》也规定：“根据行政诉讼法规定，中国建立了社会团体支持公民起诉和诉权保障制度。社会团体可受委托成为诉讼代理人，公民可借助社会团体的力量行使诉权”。这意味着，人们已将诉权看成是人权的一项重要内容，人权保护是国际性的，诉权保护也因此成为国际性的。